Ngày 6/6, TAND quận Bình Thạnh (TPHCM) mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án "tranh chấp hợp đồng quảng bá thương hiệu" giữa nguyên đơn là Bệnh viện thẩm mỹ Nam An (gọi tắt: Nam An) với bị đơn là Công ty CP Quảng cáo thương mại Sen Vàng (gọi tắt: Sen Vàng).
Tâm điểm vụ kiện liên quan đến hợp đồng 149 về quảng bá thương hiệu giữa Nam An và Sen Vàng tại cuộc thi Miss Grand Vietnam 2023. Theo đó, mục đích của Nam An khi ký hợp đồng là các dịch vụ thẩm mỹ và chăm sóc da tại bệnh viện này sẽ được quảng bá trong cuộc thi, và quyền lợi quan trọng nhất là hoa hậu của cuộc thi (bà Lê Hoàng Phương) sẽ là đại sứ thương hiệu của Bệnh viện thẩm mỹ Nam An trong thời hạn 2 năm
Tại phiên tòa, luật sư của Nam An yêu cầu chấm dứt hợp đồng 149, đồng thời đề nghị Sen Vàng hoàn trả 8 tỷ đồng đối với phần nghĩa vụ không được thực hiện theo đúng quy định pháp luật.
Theo luật sư của Nam An, dù khoản tiền tài trợ theo hợp đồng đã tất toán đầy đủ (có xác nhận của các bên) song các quyền lợi của phía bệnh viện chưa được Sen Vàng thực hiện.
Ngoài ra, Nam An cho rằng hoa hậu Lê Hoàng Phương đã vi phạm điều khoản hợp đồng khi bình luận xác nhận đã sử dụng dịch vụ thẩm mỹ của một đơn vị khác trên trang Facebook của bác sĩ giám đốc đơn vị đó.
Theo phân tích của luật sư phía Nam An, “đại sứ” vốn là thuật ngữ sử dụng trong chính trị, ngoại giao. Do sự phát triển kinh tế thị trường, cụm từ “đại sứ” đã đi vào hoạt động kinh tế và đến nay xuất hiện thêm thuật ngữ “đại sứ thương hiệu”.
Theo luật sư, bản chất của “đại sứ” là đại diện duy nhất, không có việc đại sứ của một quốc gia này lại là đại sứ cho một quốc gia khác. Trong hoạt động thương mại cũng vậy, vai trò của “đại sứ thương hiệu” là đại diện duy nhất cho thương hiệu doanh nghiệp.
Theo luật sư, pháp luật Việt Nam hiện vẫn chưa quy định về đại sứ thương hiệu nhưng về đại sứ du lịch Việt Nam thì đã có quy định cụ thể theo quyết định của Bộ Văn hóa - Thể thao và Du lịch.
Luật sư cho rằng cần áp dụng pháp luật tương tự, và đại sứ thương hiệu phải được hiểu là có nghĩa vụ tham gia vào các hoạt động quảng bá thương hiệu (trong trường hợp này là Nam An), có hành vi ứng xử mẫu mực phù hợp…
Theo luật sư, do hợp đồng giữa hai bên không thỏa thuận cụ thể về hoạt động quảng bá sản phẩm, luật Việt Nam chưa quy định rõ về quyền và nghĩa vụ của đại sứ thương hiệu. Do đó cần áp dụng pháp luật tương tự để giải thích hợp đồng quảng cáo giữa các bên, theo quy định của bộ luật Dân sự 2015.
Phía Nam An cũng nộp lên tòa vi bằng ghi nhận tin nhắn trao đổi vào năm ngoái giữa CEO Bệnh viện thẩm mỹ Nam An - bà Nguyễn Thị Như Lan và bà Phạm Việt Mỹ (Giám đốc phát triển kinh doanh Công ty Sen Vàng) liên quan đến vụ việc.
Ngược lại, bị đơn là Sen Vàng cho rằng công ty này chỉ có thể thỏa thuận với Nam An về hình ảnh của Lê Hoàng Phương trong và sau khi đăng quang. Còn chi tiết Lê Hoàng Phương làm đại sứ thương hiệu với Nam An như thế nào đó là quyền cá nhân của Lê Hoàng Phương, và các bên tự thỏa thuận với nhau.
Phía Lê Hoàng Phương cũng trình bày với tòa rằng, bà Phương chỉ cam kết để Sen Vàng được độc quyền về hình ảnh. Còn việc làm đại sứ thương hiệu cho Nam An hay không, sẽ do Lê Hoàng Phương quyết định.
Theo hồ sơ vụ án, ngày 17/3/2023, Bệnh viện thẩm mỹ Nam An và Công ty Sen Vàng ký hợp đồng quảng bá thương hiệu trị giá 10 tỷ đồng. Nội dung thể hiện Bệnh viện thẩm mỹ Nam An với tư cách đơn vị tài trợ kim cương cho cuộc thi Miss Grand Vietnam 2023 nên có quyền lợi "Hoa hậu đăng quang sẽ là đại sứ thương hiệu của Bệnh viện thẩm mỹ Nam An trong 2 năm".
Bà Lê Hoàng Phương sau đó đã đăng quang hoa hậu của cuộc thi này.
Ngày 7/11/2023, Bệnh viện thẩm mỹ Nam An phát hiện trên trang Facebook có tích xanh (dấu xác nhận chính chủ) tên "Chiêm Quốc Thái" phần bình luận từ tài khoản "Lê Hoàng Phương": "Dạ em cảm ơn bác sĩ đã giúp em có vẻ đẹp hoàn mỹ thêm phần tự tin hơn ạ".
Phía Nam An cho rằng, hành vi của Hoa hậu Lê Hoàng Phương là đang quảng bá thương hiệu cho một đơn vị khác hoạt động cùng lĩnh vực thẩm mỹ, vi phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Bệnh viện thẩm mỹ Nam An được ghi nhận tại hợp đồng và phụ lục ký kết với Công ty Sen Vàng.
Trên cơ sở đó, Nam An đã làm đơn khởi kiện Sen Vàng, yêu cầu chấm dứt hợp đồng và buộc Sen Vàng bồi thường hơn 8,6 tỷ đồng (gồm hoàn trả 80% giá trị hợp đồng mà nguyên đơn đã thanh toán; phạt vi phạm hợp đồng số tiền bằng 8% giá trị hợp đồng mà nguyên đơn đã thanh toán; bồi thường thiệt hại tinh thần do danh dự uy tín bị xâm phạm số tiền 14,9 triệu đồng).
